您的位置: 五服茶馆 > 手机

最高院公报刊登案例:法院判决公司员工行为属于职务犯罪及赔偿责任后还可以再起诉公司

2019-07-08来源:五服茶馆

法院判决公司员工行为属于职务犯罪及赔偿责任后他人可否再起诉公司?


 

一、导读

1、个人以公司名义实施犯罪行为给他人造成经济损失被追究刑事责任及民事赔偿责任(追缴、返还)后,他人能否再起诉公司要求公司承担民事责任?起诉的依据是什么?

2、法院应否受理?是否属于重复索赔?



二、裁判摘要:

行为人以所在单位名义与他人签订经济合同,给他人造成经济损失构成犯罪的,除依法追究行为人的刑事责任外,其所在单位也应对给他人造成的经济损失依法承担相应的民事责任。



三、案件事实:

远大公司、轻工业公司双方于2008年7月21日签订《委托代理进口协议》(以下简称《代理协议》),轻工业公司委托远大公司代理进口棕榈油。在协议履行过程中,轻工业公司先后通过上海煮煮乐调味品有限公司(以下简称煮煮乐公司)向远大公司支付1376万元。远大公司如约开立不可撤销信用证,实际承付金额为3 432 909.03美元,代理轻工业公司进口2749.825吨棕榈油,远大公司并缴纳了进口关税及增值税5 479 338.03元。远大公司共计为履行该协议支付货款28 918 211元,扣除轻工业公司已支付的货款,尚欠货款22 193 204.22元。为此诉至法院请求依法判令:一、轻工业公司给付拖欠货款22 193 204.22元;二、代理费164 072.11元;三、支付逾期付款违约金至实际支付日止,以上合计金额为31 020 720.91元;四、承担本案全部诉讼费用。

已经生效的北京市第一中级人民法院(2010)一中刑初字第1278号刑事判决书,认定远大公司为赵远征合同诈骗案的被害单位,判决将冻结、扣押在案的款、物按比例发还远大公司,并继续追缴犯罪所得按比例发还远大公司。


四、裁判观点摘要:

(一)一审法院观点

涉案行为已经被认定为诈骗行为,若认定公司存在过错,应以过错责任起诉而非合同责任起诉

北京市第二中级人民法院审理认为:远大公司现依据进出口代理合同起诉轻工业公司,从合同订立到货物被提走的整个过程的行为性质已被刑事案件认定为赵远征的犯罪行为,故远大公司主张轻工业公司承担合同责任的起诉无法支持,应予驳回。远大公司主张轻工业公司对损害后果存在过错,应承担赔偿责任,可在其损失明确且依据正确的法律关系的情况下另行主张。遂裁定驳回远大公司的起诉。

(二)二审法院观点

远大公司的损失已经有生效判决确认发还,损失已经得到弥补,再行起诉属于重复诉讼

 北京市高级人民法院审理认为:依据已经生效的北京市第一中级人民法院(2010)一中刑初字第1278号刑事判决书,已经认定远大公司为赵远征合同诈骗案的被害单位,判决将冻结、扣押在案的款、物按比例发还远大公司,并继续追缴犯罪所得按比例发还远大公司,故可以认定远大公司的损失已在刑事案件中得到处理。现远大公司向轻工业公司主张民事权利,因冻结、扣押在案的款、物以及继续追缴犯罪所得均需按比例发还给远大公司、轻工业公司以及其他案外公司,且发还的比例和数额尚未确定,故一审法院裁定驳回其起诉并无不当。对于远大公司主张的赔偿责任,一审法院亦认定其可在损失明确并依据正确的法律关系的情况下可再行主张。综上,远大公司的上诉理由不能成立,该院不予支持。一审法院裁定正确,应予维持。并于2011年12月19日作出(2011)高民终字第4278号民事裁定:驳回上诉,维持原裁定。

(三)最高院再审观点:

个人在履行职务过程中构成犯罪,既属于个人行为(刑事),也属于单位行为(民事),除了个人承担责任外,单位也要承担责任(民事)

最高院再审认为:从本案合同订立来看,远大公司在合同签订前,对轻工业公司经营地进行资信考察,轻工业公司也向远大公司提供加盖公章的营业执照、组织机构代码证及进出口企业资格证书复印件;在办理涉案棕榈油进出口许可证时,远大公司申报过程中使用的是轻工业公司电子密钥向中华人民共和国商务部提交文件,并与销售商签订《销售合同》。其次,在整个合同履行过程中,轻工业公司在《代理协议》、《销售合同》、《油脂接卸储存三方协议》(以下简称《仓储协议》)三份合同上加盖该公司的6号合同章,并在《销售合同》及附件上加盖骑缝章;远大公司通过中国银行开立信用证进行承兑,东莞市华南油脂工业有限公司向远大公司出具证明,证实棕榈油已全部进入该公司储油罐。因此,该外贸代理合同已全部履行完毕,远大公司以该《代理协议》并依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》(以下简称《规定》)(法释〔1998〕7号)第三条规定提起本案诉讼,符合法律规定,应作为民事案件进行审理。轻工业公司职员赵远征的合同诈骗行为,虽然已被生效的刑事判决予以确认,但该个人的犯罪行为与本案《代理协议》的履行没有关联,也不能因此免除轻工业公司在本案中的民事责任。原审驳回远大公司的起诉不当,应予纠正。



五、判决结果

撤销不予受理的一审,判决一审继续审理



六、分析意见

个人在履行职务过程中构成犯罪的,有关部门可以追究其刑事责任及民事责任,但是因其行为同时也属于民事上的履行职务行为,即其履行职务行为造成的后果也应当由单位承担。故即使个人行为已经被认定为犯罪行为并被判决返还,但他人仍可依法向公司主张民事责任。



七、争议焦点      

本案的法律关系及责任认定。

 

附出处:最高人民法院公报案例2016年第2期

欢迎扫一扫添加本人微信咨询或交流研究


本文由五服茶馆整理,内容仅供参考,未经书面授权禁止转载!图片来源图虫创意,版权归原作者所有。

相关阅读